Baru-baru ini, Tennessee telah bergabung dengan sejumlah negara bagian yang telah mengeluarkan undang-undang untuk memungkinkan penilaian pajak cukai atas penangkapan karena kepemilikan zat yang dikendalikan. Alabama, Colorado (dicabut), Connecticut, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Minnesota, Montana (dicabut), Nevada (Cek dicabut) North Carolina, Rhode Island, South Carolina, Texas, Utah LENGKAPI DAFTAR

Sebagian besar undang-undang “Pajak Zat Terkendali” (CST) disusun sebagai berikut:

Pertama, istilah “dealer” didefinisikan. Pedagang biasanya didefinisikan sebagai orang yang memiliki lebih dari jumlah zat terkontrol tertentu yang diidentifikasi menurut undang-undang. Masing-masing negara berbeda dalam hal jumlah zat terkontrol yang diperlukan pemiliknya untuk dianggap sebagai penyalur, tetapi sebagian besar negara bagian menetapkan penyalur sebagai orang yang memiliki lebih dari 42,5 gram ganja.

Statuta mengharuskan dealer untuk Pajak: Saran untuk Reformasi Etis membeli dan menempelkan stempel ke zat yang dikendalikan yang mereka miliki. Stempel berfungsi sebagai bukti bahwa dealer telah membayar pajak yang diwajibkan atas zat yang dikendalikan.

Ketika seseorang yang memenuhi kriteria undang-undang dealer ditangkap karena memiliki zat yang dikendalikan dan tidak ada stempel pajak yang dibubuhkan, undang-undang tersebut memberi wewenang kepada komisaris dari departemen pendapatan yang sesuai untuk menilai pajak terhadap dealer. Jumlah pajak biasanya berkorelasi langsung dengan jumlah zat yang dikendalikan.

Negara bagian memiliki persyaratan lain-lain atau layanan mengurus pajak perlindungan konstitusional yang berbeda-beda. Misalnya, undang-undang beberapa negara bagian memberlakukan hukuman pidana pada karyawan Departemen Pendapatan yang mengungkapkan informasi wajib pajak. Anggaran dasar beberapa negara bagian secara khusus melarang informasi yang diperoleh dalam memperoleh meterai pajak untuk digunakan terhadap wajib pajak dalam proses pidana berikutnya. Anggaran dasar beberapa negara bagian melarang Komisaris Pendapatan mengumpulkan informasi yang dapat digunakan untuk mengidentifikasi wajib pajak.

Seperti yang diharapkan, konstitusionalitas undang-undang ini telah ditantang dengan hasil yang beragam.

“Secara umum, pelanggaran hukum suatu kegiatan tidak mencegah pajaknya.” Departemen Pendapatan Montana v. Kurth Ranch, 511 US 767, 114 S.Ct. 1937, 1941 (1994). Dengan demikian, tampak bahwa suatu negara dapat memajaki zat yang dikendalikan meskipun pemiliknya tidak memiliki kepentingan hukum atas zat yang dikendalikan tersebut. Namun, penulis mendesak penasihat untuk meneliti secara menyeluruh preseden dalam keadaan penilaian karena Mahkamah Agung di beberapa negara bagian telah menemukan CST mereka masing-masing tidak konstitusional.

Di antara tantangan konstitusional yang berhasil adalah pelanggaran terhadap Amandemen Kelima yang berkaitan dengan klausul bahaya ganda dan hak istimewa untuk melawan diri sendiri.

Jeopardy Ganda

Amandemen Kelima menyatakan bahwa “[n] o orang harus … dikenakan pelanggaran yang sama untuk dua kali ditempatkan dalam bahaya nyawa atau anggota tubuh …” US CONST. mengubah. V, § 2. “Meskipun teksnya hanya menyebutkan kerugian bagi ‘kehidupan atau anggota tubuh’, sudah ditetapkan dengan baik bahwa Amandemen mencakup hukuman penjara dan uang.” Peternakan Kurth, 114 S.Ct. 1937, 1941 (1994). “Dalam Benton v. Maryland, 395 US 784, 794 (1969), kami berpendapat bahwa jaminan ini ‘mewakili cita-cita fundamental dalam warisan konstitusional kami, dan bahwa itu harus diterapkan ke Amerika melalui Amandemen Keempat Belas.'” Id.

Di Peternakan Kurth, Mahkamah Agung menyatakan bahwa CST Montana tidak konstitusional dengan alasan bahwa CST melanggar jaminan konstitusional terhadap bahaya ganda.

Dalam mencapai kesimpulannya, Pengadilan secara ekstensif mengutip kepemilikan sebelumnya di United States v. Halper, 490 US 435, 109 S.Ct. (1989). Dalam Halper, Pengadilan “menolak pengajuan Pemerintah bahwa Klausul Bahaya Ganda hanya diterapkan pada hukuman yang dijatuhkan dalam proses pidana, dengan alasan bahwa pelanggarannya ‘dapat diidentifikasi hanya dengan menilai karakter sanksi aktual yang dijatuhkan pada individu oleh mesin negara. . ‘”Kurth Ranch, 114 S.Ct. di 1944-45 (mengutip Halper, 490 AS di 447). Apakah Negara memberi label sanksi sebagai “perdata” atau “pidana” adalah “tidak terlalu penting”. Id pada 1945. “Dengan demikian Halper memutuskan bahwa deskripsi legislatif tentang undang-undang sipil tidak menutup kemungkinan bahwa undang-undang tersebut memiliki karakter menghukum.” Indo; Lihat juga Lipke v. Lederer, 259 US 557 (1922); Amerika Serikat v. La Franca, 282 US 568 (1931).

Pengadilan “mengakui di Halper bahwa apa yang disebut ‘hukuman’ perdata dapat bersifat remedial jika hanya mengganti pemerintah untuk biaya sebenarnya yang timbul dari tindakan kriminal terdakwa.” Peternakan Kurth, 114 S.Ct. at 1945 (mengutip Halper, 490 US at 447). Namun, “[seorang] terdakwa yang dihukum dan dihukum karena suatu pelanggaran mungkin tidak mendapatkan hukuman perdata nonremedial yang dijatuhkan kepadanya untuk pelanggaran yang sama dalam persidangan terpisah.” Peternakan Kurth, 114 S.Ct. pada 1945. Jadi, pertanyaan terakhir adalah apakah CST bersifat menghukum atau memperbaiki.

Khususnya, pendapat Peternakan Kurth tidak mengandung definisi yang jelas tentang apa yang dimaksud dengan “pajak perbaikan.” Di Peternakan Kurth, Pengadilan menguraikan perbedaan antara hukuman perdata dan hukuman perdata perbaikan:

Di Halper, kami menyadari bahwa hukuman perdata dapat dijatuhkan sebagai ganti rugi atas biaya aktual Negara yang disebabkan oleh perilaku terdakwa. Namun seperti yang ditunjukkan oleh Ketua Mahkamah Agung, undang-undang pajak memiliki tujuan yang sangat berbeda dari hukuman perdata, dan metode Halper untuk menentukan apakah tindakan tersebut adalah perbaikan atau hukuman ‘sama sekali tidak berfungsi dalam kasus undang-undang pajak’. Oleh karena itu, menjadikan pajak obat-obatan Montana untuk ujian Halper untuk hukuman sipil tidak pantas. Sekalipun pantas untuk mengizinkan pertunjukan semacam itu, Montana belum mengklaim bahwa penilaiannya dalam kasus ini bahkan mendekati biaya penyelidikan, penangkapan, dan penuntutan orang Kurth, atau secara kasar terkait dengan kerusakan aktual yang mereka timbulkan kepada Negara. . Dan bagaimanapun juga,

Peternakan Kurth, 114 S.Ct. pada tahun 1948. Mengingat fakta bahwa analisis Halper tidak instruktif ketika pajak dipermasalahkan, Pengadilan menawarkan sedikit sekali panduan mengenai arti pajak “perbaikan”. Mungkin definisi yang paling akurat adalah jika empat fitur (dibahas di bawah) CST Montana ada, maka pajak tersebut bersifat menghukum. Jika fitur tidak ada (terutama dua fitur terakhir yang dibahas di bawah), sifat hukuman dari pajak setidaknya dipertanyakan.

Dua fitur pertama CST Montana yang dibahas oleh Pengadilan adalah “tarif pajak yang tinggi” dan “tujuan pencegahan yang jelas” dari CST. Peternakan Kurth, 114 S.Ct. pada tahun 1946. “[N] baik tarif pajak yang tinggi maupun tujuan pencegahan yang jelas secara otomatis menandai [CST] sebagai bentuk hukuman.” Indo. “[M] setiap pajak yang dianggap sah, seperti pajak atas rokok dan alkohol, juga tinggi dan sampai batas tertentu dimotivasi oleh kepentingan pencegahan.” Indo. Meskipun “faktor-faktor ini tidak bersifat dispositif, mereka setidaknya konsisten dengan karakter hukuman.” Indo.

Perbedaan antara pajak rokok dan CST adalah bahwa rokok dimiliki secara legal:

Pajak yang dikenakan atas kegiatan ilegal pada dasarnya berbeda dari pajak dengan tujuan peningkatan pendapatan murni yang dikenakan meskipun berdampak buruk pada kegiatan yang dikenakan pajak. Tetapi pajak tersebut juga berbeda dari pajak bermotif campuran yang diberlakukan pemerintah untuk mencegah aktivitas yang tidak disukai dan untuk mengumpulkan uang. Dengan mengenakan pajak rokok, misalnya, pemerintah ingin melarang merokok. Tetapi karena manfaat produk – seperti menciptakan lapangan kerja, memenuhi permintaan konsumen, dan memberikan pendapatan pajak dianggap lebih besar daripada kerugiannya, pemerintah akan mengizinkan pembuatan, penjualan, dan penggunaan rokok selama produsen, penjual, dan perokok membayar. pajak tinggi yang mengurangi konsumsi dan meningkatkan pendapatan pemerintah. Pembenaran ini lenyap saat aktivitas yang dikenai pajak dilarang sepenuhnya,

Peternakan Kurth, 114 S.Ct. pada tahun 1947.

“Ciri-ciri lain yang tidak biasa, bagaimanapun, membedakan undang-undang Montana dari kebanyakan pajak. Pertama, apa yang disebut pajak ini dikondisikan pada tindakan kejahatan.” Indo. pada tahun 1947. “Pajak itu dipungut hanya setelah pembayar pajak ditangkap karena perilaku yang tepat yang menimbulkan kewajiban pajak di tempat pertama.” Indo. “Orang-orang yang telah ditangkap karena memiliki mariyuana merupakan seluruh kelas pembayar pajak yang tunduk pada pajak Montana.” Indo.

Mahkamah Agung Massachusetts telah menjelaskan fitur CST Massachusetts sebelumnya. Lihat Komisaris Pendapatan v. Mullins, 702 NE2d 1 (Mass. 1998). Secara khusus, Mahkamah Agung Massachusetts mengklarifikasi bahwa pajak tidak harus dinilai pada saat penangkapan, tetapi fakta bahwa pajak bergantung pada tindakan ilegal menunjukkan sifat hukuman dari CST.

Meskipun penilaian CST [Massachusetts] tidak secara khusus bergantung pada penangkapan, aktivitas kriminal diperlukan sebelum pajak diberlakukan karena undang-undang tersebut membuat pajak secara eksklusif berlaku untuk aktivitas ilegal. Secara khusus, hanya akuisisi atau kepemilikan melebihi jumlah ambang batas ‘yang melanggar hukum Massachusetts’ yang menghasilkan status ‘dealer’ berdasarkan undang-undang tersebut, dan dengan demikian menjadikan individu tersebut tunduk pada CST. Selain itu, kepemilikan mariyuana yang sah dan zat yang dikendalikan berada di luar ruang lingkup perpajakan dengan operasi dua ketentuan hukum: definisi ‘dealer’ di § 1, dan pengecualian khusus dalam § 6, Hubungan antara CST dan perilaku kriminal ini ditekankan dengan ketentuan yang menghalangi pembangunan CST untuk memberikan kekebalan kepada dealer dari tuntutan.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *